| 概要 |
ゲルマン語強変化動詞（strong verbs）の過去形と過去現在動詞（preterite-present verbs）の現在形は，ともに印欧祖語の完了形を継承しているという見解が従来の印欧語比較言語学研究において最も受け入れられてきた。しかしながら，IV, V類の動詞については，強変化動詞過去複数形では語根に長母音をもつ形態（*bǣr-あるいは*bē1r- ‘carried’, *lǣs/z-あ...るいは*lē1s/z- ‘collected’など）が生じ，過去現在動詞現在複数形では語根にゼロ階梯母音を反映する形態が生じる（e.g. *mun- ‘think’, *nuǥ- ‘are sufficient’）。完了形のみからの発達とする従来の説では，この差異について十分な歴史的説明が与えられていない。Schumacher（2005）はこの見解に基づく新たな研究であると言えるが，彼の「bigētun-規則」に基づく論考においても，当該の形態的差異については十分な説明がなされていない。本稿では，Schumacher（2005）の論考も含め，「完了形のみからの発達」とする説に対する批判的考察をまず行い，その後にそれとは異なる立場から，当該の形態的差異が歴史的にどのようにして生み出されたのかについての説明を試みる。それは「形態的混交説（morphological conflation theory）」と呼ぶべき立場であるが，これによれば，ゲルマン語強変化動詞の過去形は印欧祖語の完了形（perfect）と未完了形（imperfect）との形態的混交に由来するとし，過去現在動詞の現在形は印欧祖語の完了形と語幹形成母音によらざる語根現在中動形（athematic root present middle）との形態的混交に由来すると考える。強変化動詞過去形と過去現在動詞現在形は，このように発達過程が異なるために，IV, V類動詞に見られる形態的差異が生じたと考えられることを論じる。
Indo-Europeanists have so far widely accepted the idea that both the preterite tense formations of strong verbs and the present tense forms of preterite-present verbs developed out of the PIE perfect. However, class IV and V strong verbs show a long vowel in their root (e.g. *bǣr- or *bē1r- ‘carried’, *lǣs/z- or *lē1s/z- ‘collected’), whereas correponding preterite-presents reflect the original reduced grade vocalism in their root (e.g. *mun- ‘think’, *nuǥ- ‘are sufficient’). The traditional view that the PIE perfect underlies all these formations has yet to provide any satisfactory historical explanation for the conspicuous morphological difference observable between these two formation types. Although Schumacher (2005) offers a new proposal about the relevant problem in accordance with the time-honoured view, this paper points out that his ‘bigētun-Regel’ cannot adequately account for the morphological divergence at issue. Instead of the conventional interpretation of both the strong preterite and the preterite-present present tense forms having evolved from the PIE perfect alone, the current paper attempts to present a different formula, which may be called a ‘morphological conflation’ theory. This approach proposes that the preterite tense formations of strong verbs result from a mixing of the perfect and the imperfect, whilst the present tense forms of preterite-present verbs stem from an amalgamation of the perfect and the athematic present middle. It is contended that the difference in morphological conflation style has yielded the remarkable morphological differences between the two kinds of verbs under discussion.続きを見る
|
Mendeley出力
