| 概要 |
1956年発生成立した新竹について,過去3ヶ年間の場合とほぼ同じ要領で測定・処理して一応次のような結果をえた.すなわち,1.1956年における全発筍経過については第1・2図に,さらに直径階別の新竹発生(発筍したもののうちで新竹となりえたものの発筍)の開始期・最盛期・終了期にっいては第1表に示す通りである.次に本(1956)年の作業種毎の全発筍経過については第3図に,また発筍したもののうちで新竹とな...りえたものの作業種毎の発筍経過については第2表及び第4・5・6図に示す通りである.2.作業種別直径階別の新竹の本数分配状態は第3・4表及び第7図に示す通りである.3.Block別・作業種別の新竹の稈長及び枝下高については第8表及び第8図に示す通りである.4.作業種別の本(1956)年1ヶ年間の成長量については,第9・10表に示す通りである.5.本(1956)年秋の林況は第12表に示す通りであり,また1Plot当りの本数(N),胸高断面積含計(G),稈実材積含計(A.V)の3者相互間の伐採率に対する恢復率の関係は第11表に示す通りである.以上のことから次のことが云える.1)作業種別の全発筍経過ならびにそのうちで新竹となりえたものの発筍経過は共にほぼ同じような傾向にあつて,かつ新竹の平均直径の大きい作業種林面程発筍の終了期も早く,かつ左偏曲線を画くのに対して,新竹の平均直径の小さい作業種林面程発筍の終了期も遅くかつ右偏曲線を画くもののようである.また,新竹歩留り率(新竹数/発筍数(%))において,林分の鬱閉か強く破られた作業種林面程その歩留り率の値が高く,その反対に鬱閉が余り強く破られなかつた作業種林面程その歩留り率の値が低い傾向を示している.次に,作業種別直径階間の新竹発生傾向は大径級のもの程小径級のものと比較して発筍[table]の開始期・最盛期・終了期も早くかつ短期間に急激な発筍をみるのに対して,小径級のもの程大径級のものと比較して発筍の開始期・最盛期・終了期も遅くかつ長期間にわたつて緩やかな発筍曲線を画くもののようである.さらに,直径階別作業種間の新竹発生傾向は,林面の鬱閉が強く破られた(作業種)林面程さして鬱閉を強く破られなかつた(作業種)林面よりも発筍の開始期・最盛期・終了期も早く,後者は前者と比較してそれが遅れる傾向にある.2)作業種別直径階別の新竹本数分配状態は,i本数上からは〔A〕:〔B〕:〔C〕:〔D〕=10:15:11:16ii乗数上からは〔A〕:〔B〕:〔C〕:〔D〕=10:15:7:15iii胸高断面積合計上からは〔A〕:〔B〕:〔C〕:〔D〕=10:15:8:13iv平均胸高直径上からは〔A〕:〔B〕:〔C〕:〔D〕=10:10:8:9の順序となつているが,これは一時点における伐採率の高低の差がこのような結果となつてあらわれて来たものであって,伐採度合を強くすればする程林力の低下がはなはだしくて,その後はなかなか元の状態には恢復しがたいものであることが明らかとなつた.3)作業種別の稈長及び枝下高については,有意の差は認められないけれども,強いて順位をつけるならば,両者共に〔A〕>〔B〕≒〔D〕>〔C〕の順序となる.これは林分の鬱閉度と密接な関係があるもののようである.4)作業種別の1956年の成長量は第9表の通りで,このような結果が生来されたのは恐らく一時点における伐採度合の強弱の差が大きくひびいた結果であろう.5)恢復率にっいては,第11表に示す通りの結果となつた,以上を綜合して,各作業種についての本試験第4年目の結果を総括すると次の通りとなる.〔A〕;新竹本数は〔B〕・〔D〕・〔C〕に次いで第4位にあるが,その内容たる直径分配状態は最も良好で,これより必然的に平均胸高直径(平均胸高断面積)は最大値を示すが,成長量(A.V・V・S.A・S等の原因を尺度として評価するものとする)は〔C〕よりは勝るものの〔B〕や〔D〕よりも劣つた結果となつている.さらに,恢復率(f・G・A.Vの3要因を尺度として評価するものとする)も余り良好ではなかつた.〔B〕;新竹本数は最上位にあるとは云え,その内容たる直径分配状態が余り好ましくないため,これより必然的に平均胸高直径(平均胸高断面積)は〔A〕に次いで第2位にある.然しながら〔A:〔B〕の比率は本数上からは10:15,直径上らは10:9のため,その他の成長量要因全てが10:15となつて最上位を占め,成長量は最大値を示している.〔C〕;昨秋一時に3・4・5年生竹を伐採収穫した直後のため,本数(N)要因を除いて〔A〕:〔C〕の比率は10:7～8となり,成長量は最下位を占めている.かつ,恢復率もf=15,G及びA,V=11(%)しか恢復していない.〔D〕;〔A〕(〔A〕の各成長量要因値を10とする)と比較してf=16,D^^-及びG^^-=8,G・A.V及びV=13,S.A=14,S=15となり,〔B〕に次いで良好な成長量をもつものの,4ヶ年間合計恢復率は逆にf=121,G=83,AV=80(%)にしか昇りえなかつた.この数値は〔C〕の場合の3ヶ年問合計恢復率(f=85,G=82,A.V=90(%))よりもA.Vの恢復率において約10%劣る結果となる.〔E〕及び〔f〕;保残区の方が伐採区よりも全要因にわたつて優れた数値結果を示している.の開始期・最盛期・終了期も早くかつ短期間に急激な発筍をみるのに対して,小径級のもの程大径級のものと比較して発筍の開始期・最盛期・終了期も遅くかつ長期間にわたつて緩やかな発筍曲線を画くもののようである.さらに,直径階別作業種間の新竹発生傾向は,林面の鬱閉が強く破られた(作業種)林面程さして鬱閉を強く破られなかつた(作業種)林面よりも発筍の開始期・最盛期・終了期も早く,後者は前者と比較してそれが遅れる傾向にある.2)作業種別直径階別の新竹本数分配状態は,i本数上からは〔A〕:〔B〕:〔C〕:〔D〕=10:15:11:16ii乗数上からは〔A〕:〔B〕:〔C〕:〔D〕=10:15:7:15iii胸高断面積合計上からは〔A〕:〔B〕:〔C〕:〔D〕=10:15:8:13iv平均胸高直径上からは〔A〕:〔B〕:〔C〕:〔D〕=10:10:8:9の順序となつているが,これは一時点における伐採率の高低の差がこのような結果となつてあらわれて来たものであって,伐採度合を強くすればする程林力の低下がはなはだしくて,その後はなかなか元の状態には恢復しがたいものであることが明らかとなつた.3)作業種別の稈長及び枝下高については,有意の差は認められないけれども,強いて順位をつけるならば,両者共に〔A〕>〔B〕≒〔D〕>〔C〕の順序となる.これは林分の鬱閉度と密接な関係があるもののようである.4)作業種別の1956年の成長量は第9表の通りで,このような結果が生来されたのは恐らく一時点における伐採度合の強弱の差が大きくひびいた結果であろう.5)恢復率にっいては,第11表に示す通りの結果となつた,以上を綜合して,各作業種についての本試験第4年目の結果を総括すると次の通りとなる.〔A〕;新竹本数は〔B〕・〔D〕・〔C〕に次いで第4位にあるが,その内容たる直径分配状態は最も良好で,これより必然的に平均胸高直径(平均胸高断面積)は最大値を示すが,成長量(A.V・V・S.A・S等の原因を尺度として評価するものとする)は〔C〕よりは勝るものの〔B〕や〔D〕よりも劣つた結果となつている.さらに,恢復率(f・G・A.Vの3要因を尺度として評価するものとする)も余り良好ではなかつた.〔B〕;新竹本数は最上位にあるとは云え,その内容たる直径分配状態が余り好ましくないため,これより必然的に平均胸高直径(平均胸高断面積)は〔A〕に次いで第2位にある.然しながら〔A:〔B〕の比率は本数上からは10:15,直径上らは10:9のため,その他の成長量要因全てが10:15となつて最上位を占め,成長量は最大値を示している.〔C〕;昨秋一時に3・4・5年生竹を伐採収穫した直後のため,本数(N)要因を除いて〔A〕:〔C〕の比率は10:7～8となり,成長量は最下位を占めている.かつ,恢復率もf=15,G及びA,V=11(%)しか恢復していない.〔D〕;〔A〕(〔A〕の各成長量要因値を10とする)と比較してf=16,D^^-及びG^^-=8,G・A.V及びV=13,S.A=14,S=15となり,〔B〕に次いで良好な成長量をもつものの,4ヶ年間合計恢復率は逆にf=121,G=83,AV=80(%)にしか昇りえなかつた.この数値は〔C〕の場合の3ヶ年問合計恢復率(f=85,G=82,A.V=90(%))よりもA.Vの恢復率において約10%劣る結果となる.〔E〕及び〔f〕;保残区の方が伐採区よりも全要因にわたつて優れた数値結果を示している.続きを見る
|
Mendeley出力
KJ00005470655